Jag tycker Mats A:s svar är mycket bra och jag skulle bli ganska flummig om jag försökte lägga till något..
Vad gäller "verkshöjd" som Urban F tar upp är jag mer osäker vilken roll det i dag spelar, men frågan om vad som är upphovsrätt/publiceringsrätt-skyddat är så snårig (vilka lagar gäller?) att jag avstår att säga något. Ibland väger därtill moralen tyngre än paragraferna.
(Man hör så mycket; bl a att det är på gång en rätt att "citera bilder" genom att ge en lågupplöst bildversion. Text får ju citeras, ja även andras tankar får man beskriva, och det är ju nödvändigt för varje vettig kommunikation människor emellan på alla nivåer i livet. Men bilder är speciella se... Man skulle ju kunna tycka att det är OK att tillfälligt på ett forum lägga ut en bild som behövs för diskussionen där bara några få deltar, men då får man höra att då
kan bilden spridas obehörigt. Vilket ju i och för sig är sant.)
För att avvika från huvudämnet och något kommentera de bildkodningsdetaljer Christian (och Urban) tar upp:
Jag håller helt med Urban vad gäller bristen på relevans i det ack så populära begreppet "dpi" (dots per inch) som väl Gutenberg lanserade någon gång på 1400-talet och som dröjt sig kvar
TIFF (eller TIF) är nog ett populärt format som enligt min (enda) bok om bildbehandling är litet som bofinken; ett slags "format-begrepp" mer än ett format. TIFF kan också användas med olika komprimeringsalgoritmer vilket är nödvändigt om man skall sända ett mail med några bilder från skogspromenaden eller vad man nu sysslar med, eller om man skall lägga den på webben för att exempelvis illustrera ett inlägg på forumet. (På skoj gick jag bakvägen och gjorde en okomprimerad TIFF av en 150 KB JPG-bild (som var på 2,9 MB från kameran) och den blev på 2,5 MB!)
JPG-komprimeringen kan göras mer eller mindre stark (jag har min inställd på "75%" vad det nu innebär men det rekommenderas). Räknat i ren bitreducering kanske man kan komprimera 10-100 gånger eller så utan att det märks av ett normalt kritiskt öga; det beror på bildmotivet. De JPEG-artefakter jag sett har mestadels handlat om att stora "nästan jämnfärgade ytor" kan visa stegvis ändring av färg/ljushet ("för grov kvantisering") men då har jag faktiskt avsiktligt försökt få fram effekten. JPEG är litet förtalat känns det som. Nog har man sett dåliga bilder på vissa webbsidor (inga namn...) men det var då inte JPEG:s fel... Man skall nog inte ändra storlek eller göra andra saker med en bitreducerad bild i flera steg, utan gå från sin sparade (häpp!) högkvalitetsbild (TIFF e d) i ett steg ned till den storlek och kvalitet man vill ha.
Det är väl så att det fortfarande är "det analoga i en digitalkamera" som i praktiken avgör bildkvaliteten; optik och sensor. Samt fotografens kunnighet att använda digitalkamerans alla möjligheter. Och all annan fotografkunnighet.
Lars S