Moderator: Sven-Erik Jönsson
Arne M skrev:Statens Haverikommission fanns ju inte när den här olyckan skedde i novenber 1964 så det går inte att via nätet söka på någon offentlig utredning av Ängelholmsolyckan.
Christer Sidelöv skrev:Arne M skrev:Statens Haverikommission fanns ju inte när den här olyckan skedde i novenber 1964 så det går inte att via nätet söka på någon offentlig utredning av Ängelholmsolyckan.
Allt finns inte på internet ännu även om man kan tro det. Visst fanns Statens Haverikommision i november 1964. De höll till vid Västerbroplan i samma kåk som Socialstyrelsen numera huserar. Ungefär samma verksamhet hela tiden mao.
Lars Sundin skrev:Jag tar fram Michael Sanz bok om Linjeflyg, tar en titt på Aviation Safetys Networks sajt samt så Luftfartsinpektionens historiska tillbakablick på http://www.luftfartsstyrelsen.se/upload/Luftfartsstyrelsen/Rapporter/60ar_m_Inspektionen.pdf (andra gången inom 12 timmar jag hänvisar till denna skrift).
Det verkar inte som att någon järnvägsbangårdsbelysning varit involverad som antyds i ett inlägg på Postvagnen. (Om andra ljusreflexer mot rälsen och vad som hänt om man inte hakat i järnvägens luftledning - ja säg det.) Däremot andra ljuskällor som inte borde ha funnits där enligt regler och standarder för civil luftfart. Men det var ju en militär flygplats med en för Flygvapnet speciell ljusanläggning för navigering. Man förstår av Sanz bok och nedanstående citat från Inspektionens skrift att olika uppfattningar och synsätt hos involverade parter bröts mot varandra i utredningsarbetet: Linjeflyg, Luftfartsverket (inom vilken Inspektionen fanns), FV, Svensk Pilotförening m fl.
Vid NDB-inflygning till Ängelholms flygplats (F10) under instrumentväder- förhållanden avvek besättningen från inflygningsförfarandet sannolikt missledd av ljusanordningar på flygplatsen som inte uppfyllde civil standard. Flygplanet slog i marken 2 km före banbörjan. Flygbesättningen och 29 av 39 passagerare omkom. Pilotföreningens representant i utredningen accepterade inte slutsatsen utan ansåg att felaktigheter i flygplanets höjdmätare var orsak till haveriet. Pilotföreningen hemställde därför till Kungl. Majt. om en förnyad utredning. Så blev det inte. Denna fråga om höjdmätarfel försämrade under många år relationerna mellan Luftfartsinspektionen och pilotföreningen. Inflygningsljusfrågan diskuterades intensivt under utredningens gång. Man flög således inrikes linjefart på militära flygplatser som sinsemellan hade olika luskonfigurationer och utrustningar. Med dagens flygsäkerhetstänkande skulle detta vara helt otänkbart. Utvecklingen mot att införa ICAO-standard (Calvertljus) även på de aktuella flygflottiljerna tog fart. Målet var givetvis en enhetlig ljusstandard på samtliga flygplatser där det bedrevs linjefart. Det skulle dock dröja många år innan målet uppnåddes, främst av kostnadsskäl.
(Jag har inte lyckats bevara den typografiska layouten. Även ytterligare möjligen bidragande orsaker nämns i skriftens text om olyckan.)
Sanz tar också upp höjdmätar-teorin; det verkar som att det gjordes en olycklig miss vid undersökning av höjdmätarna (jämförelse mellan ett antal, även från andra plan). Även flygledarens handlande och åtgärder. Men det var enligt Sanz FV:s speciella ledljus som var "det onda ögat".
Lars S
Arne M skrev:...
...
Vad som fanns på Västerbroplan 1964 återstår att fastställa. Att det inte var SHK framgår med all tydlighet på Haverikommissionens hemsida.
Arne M skrev:....
....
Tack för informationen. Men jag är fortfarande intresserad av att få fram huruvida nedrivningen av kontaktledningen över järnvägsspåret var en primär orsak till att planet till slut kraschade eller att det var en sekundär händelse efter att planet redan studsat mot marken (leråkern?)
....
Seve Ungermark skrev:...
Jag har ett bestämt minne av att haveriutredningen (två tjocka A4-pärmar) ägnade en del av resonemanget till den dåtida frånvaron av CRM - besättningssamarbetet. Ordet var väl förstås knappast uppfunnet.
...
Seve
Erik Johansson skrev:A good friend of mine who was a pilot with Linjeflyg at the time and a good friend of the captain of the ill fated Convair has suggested to me that the approach lights at the airport at the time of the accident were off. He also points out that the railway passed in the proximity of the approach lights. In fog the flashes between the power line and the contact bar of the locomotive could give the crew the false impression that the approach lights were on.
Whatever, it appears that the Convair already at that time was too low. A faulty altimeter? Or are we talking about two faulty altimeters?
Återgå till Svenskt Flyghistoriskt Forum - allmän del
Användare som besöker denna kategori: Google [Bot] och 1 gäst